Especialista sanjuanino opina sobre el segundo debate: "estuvo más parejo"

El analista político, Maxi Aguiar, habló con DIARIO MÓVIL y analizó lo que dejó el debate presidencial de este domingo. "No hubo performance que hayan sido muy malas", sostuvo.

---

Tras el segundo debate presidencial, realizado este domingo en la Universidad de Buenos Aires, siguen las repercusiones y, en ese marco, un especialista en la materia comentó cómo vio a cada uno de los candidatos. Con una Patricia Bullrich mejorada, respecto al primer encuentro hecho en Santiago del Estero; un Milei que "cumplió su objetivo" y un Massa que tuvo buenas respuestas, Maxi Aguiar aprueba este debate y asegura que fue mejor que el anterior.

En diálogo con DIARIO MÓVIL, el analista político y dueño de una consultora, declaró que esta instancia fue mejor que la primera y que, en términos técnicos, fue mejor resuelto por los candidatos. "No hubo, como en otros momentos, performance que hayan sido muy malas como en el primer debate. Estuvo más parejo. Además, tuvo ingredientes de mayor interés que el anterior, con mejores intercambios", expuso.


Maxi Aguiar

"Tengo una evaluación bastante positiva del debate de ayer, muchas cosas mejorables, pero en términos comparativos fue un paso adelante, respecto del anterior", sostuvo.

Respecto a que en el café de la mañana se habló de que no hubo demasiadas propuestas y sí chicanas, Aguiar consideró que "para hacer exposición de propuestas hay otros formatos comunicacionales, como entrevistas, exposición de planes de Gobierno".

"En general, para que este tipo de cuestiones sea exitosa, tiene que tener un nivel de audiencia importante. Hubo propuestas, pero los tiempos no son para dar propuestas con demasiada profundidad. Pero no debería serlo tampoco, porque si lo fuera, el debate duraría 6 horas y no lo vería nadie", aseguró.

"Creo que sí sería mejorable, una mayor cantidad de derechos a réplicas", comentó.

"Para escuchar a un candidato tenés varias oportunidades en la campaña. Ahora, para tenerlos a todos en un mismo espacio, pudiendo rebatir, las oportunidades no son muchas", expuso. "Pero el debate fue bueno, tuvo nivel de repercusión importante", insistió.

¿Hubo un ganador?

Para Aguiar, no hubo un ganador. "Sí hubo figuras que pudieron cumplir con su objetivo", planteó.

En ese sentido, mencionó que "el éxito es expectativa versus realizaciones y algunos, el objetivo que tenía, Milei, por ejemplo, era un objetivo protectivo, de mantener el núcleo de votantes que tiene desde hace un tiempo. Creo que lo logró, cometiendo quizá algunos errores. Pero su condición de absolutamente técnico en el debate le sirvió para evitar una cantidad de ataques y dejar pocos blancos".

"Me parece que Milei, en ese sentido, consiguió su objetivo, aún en un debate que en otro contexto hubiese sido gris", añadió.

Por su parte, respecto a Massa, dijo que fue quien menos cometió errores, "estuvo bastante sólido, que era uno de sus objetivos seguramente. Fue eficiente y rápido en términos de respuestas", analizó.

En cuanto a quien "más mejoró", respecto al primer debate, fue Patricia Bullrich. "Creo que fue más sólida, sobre todo, en la etapa de idas y vueltas, en los ataques", explayó el analista.

"Ella tuvo una posición más ofensiva en el debate. Fue más eficiente en el tipo de discurso, fue capaz de generar debates alrededor suyo y eso la ubicó en el centro de la escena. Pero no corrió a ninguno de sus rivales del centro de la escena", analizó.