Andujar sobre la muerte digna: "Rechazamos que se quite la alimentación e hidratación"

Ante el fallo histórico de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que reconoció el derecho a muerte digna de un paciente que desde 1995 permanecía postrado con muerte cerebral en Neuquén, luego de sufrir un accidente de tránsito. Su familia pedía a gritos abandonar esta situación, el médico se negaba, y cuando la Justicia sentó jurisprudencia, Marcelo Diez falleció naturalmente antes de ser desconectado.

Myriam Andujar, integrante de la ONG Compromiso por la Familia, opinó sobre la “muerte digna” y planteó la objeción de la Organización respeto del fallo de la Corte. “Lo que hace es modificar la ley anterior que sigue vigente sobre los derechos del paciente”, explicó.

---

“Habla de qué derechos tenemos como pacientes encontrándonos en un estado de salud irreversible, al borde de la muerte, y ponen foco ambas leyes en el derecho que tenemos los pacientes a rechazar terapias, procedimientos, que ya no tienen sentido, que son invasivos y esa terapia altera la calidad de vida de sus últimos días. La ley introduce el concepto la posibilidad de rechazar con un testamento vital, en una escribanía, que de encontrarme consiente me mantengan artificialmente con vida. Es el derecho que tengo a decidir sobre el tratamiento”.

Así lo manifestó Andujar y estableció su rechazo al fallo de la Corte, por algunas cuestiones básicas que tienen que ver con su postura bioética y la de la organización. En principio, aseguró que es el médico quien tiene los conocimientos para decidir si la terapia no tiene sentido o si “es un soporte vital”, y allí está la discusión.

“Hicimos una objeción que tiene que ver justo con lo que autorizó la corte. Para nosotros la posibilidad de que el paciente pueda rechazar o su familia la hidratación o alimentación prácticamente constituiría una práctica eutanásica pasiva. Se va a morir porque le estoy quitando el agua. La muerte es muy penosa sin agua. Con esa frase que se incorporó de muerte digna no estábamos de acuerdo porque entendemos que es eutanasia pasiva. En el caso de Marcelo Diez se pedía que se retirase la hidratación y alimentación”, indicó.

De acuerdo están con el rechazo a terapias dolorosas cuando la muerte es irreversible, pero no con quitar los soportes vitales mínimos. Andujar agregó que “la parte que rechaza la alimentación e hidratación constituye un ejemplo de objeción en todo el mundo, porque la comunidad médica se resiste al saber lo que están haciendo”.

“La parte que rechaza la alimentación e hidratación constituye un ejemplo de objeción en todo el mundo, porque la comunidad médica se resiste al saber lo que están haciendo”.

En este sentido, la representante de Compromiso por la Familia, aseguró que hay un cambio de paradigma respecto de la relación médico paciente, dado que antes “el que decidía era el médico” y ahora “nos hemos ido al otro extremo que es priorizar la autonomía del paciente, sus derechos sobre lo que estima el médico es lo mejor para el paciente”.

“Hay que ser muy cautos. No juzgarlo primero, ni a las hermanas. Y segundo dejar claro, porque la gente se asusta con el tema trasplante. Cuando un médico certifica la muerte de una persona hay un protocolo, la muerte cerebral tiene que quedar constatada, así que nos quedemos tranquilos. No matan a la gente. Siempre tienden a prolongar la vida”, concluyó  Andujar.