El abogado del "acosador" minimizó los testimonios de Face

A raíz de la mediatización de los acosos producidos por el alumno de Abogacía de la Facultad de Ciencias Sociales, se desató un intenso debate por las redes sociales. Esta “salida a la luz” propició que muchas chicas se animaran a contar sus experiencias y se unieran en la causa, además de profesores, demás estudiantes y agrupaciones políticas universitarias.

El drama con el "acosardo" de la FaCSo crece, e involucra a más actores.

 

Lo cierto es que no solo MM resultó “escrachado” en Facebook, sino que los alumnos arremetieron también contra las autoridades de la Facultad, por no actuar con verdadera responsabilidad cuando se tomó conocimiento del tema.

Otro eje del debate fue el famoso Régimen Disciplinario para alumnos, inexistente en la Facultad, porque en su momento fue rechazado por los propios alumnos. Sin embargo, para nada excusa que inhabilite actuar a las autoridades.

Más allá de la responsabilidad que cargue cada parte en esta situación, lo cierto es que la ley se percibe bastante imprecisa si de ciber – acoso hablamos. Además, cuando del lado del “acusado” existe un abogado que se fía de todas estas “imprecisiones”.

El abogado César Jofré es quien se hará cargo de ahora en delante de la defensa de MM, y hoy fue entrevistado por Radio La Red, asegurando que “este caso está en su génesis”.

“Esta persona que fue por el estudio, en ningún momento ha sido notificado de un delito de acoso. Hay una denuncia en la Comisaría Trece en su contra por un delito de amenaza, realizada por una chica que estudia abogacía”, explicó Jofré, y adelantó que en respuesta a esta denuncia ya se presentó una “eximición de prisión”.

Al respecto de la repercusión que tuvieron los tratos de este personaje hacia muchas mujeres y varones de la FaCSo, el abogado no hizo más que “minimizar”, ya que afirmó que “lo demás son dimes y diretes de cuestiones de face, que tanto usan los jóvenes”.

¿Solo cuestiones de Face? ¿Ese es el calificativo que merece este  caso? La posición en la que se asentará la defensa del acusado permanecerá en ese tono, con más razón si una ley consistente no da peso a los terribles testimonios de Facebook.

De la misma manera, el abogado expresó que MM llevó un cúmulo de capturas de pantalla y registro de mensajes impresos en papel, en los que supuestamente demuestra “tergiversaciones” como que “tuvo problemas en Córdoba de la misma naturaleza”.

Nada muy diferente a las pruebas que recabaron las chicas agredidas, con historiales de decenas de hojas que demuestran la violencia del acusado.

Jofré desmintió “totalmente” las supuestas tergiversaciones y alegó que se generó una falsa hipótesis contra la persona denunciada. “Es probable que hagamos una presentación judicial”, aseguró.

Es probable que la defensa de MM utilice la falta de contención legal a su favor. De hecho, expresó que “hay cuestiones que son difíciles, muchas veces se puede insertar en una computadora, pegar algunas cuestiones de las que no fuiste autor material”.

De la misma manera, indicó que “tenemos que ver si se conocían de antes o tenían una relación de amistad, etc.”.

En definitiva, quedan claras solo un par de cosas: La defensa de MM realizará tarde o temprano una presentación judicial, y ya apunta a minimizar todo tipo de prueba en su contra.

En este momento, cabría plantearse si no es hora de entender el valor de los testimonios en las redes sociales con otra mirada, desde la ley. Está a la vista que las minimizaciones de la defensa en cuanto a los registros de mensajes no tienen validez si, en cambio, planteamos que los mismos argumentos destruirían las pruebas de MM.