Solicitan la remoción de un juez sanjuanino por supuesta imparcialidad

En el marco de un complejo proceso judicial por la presunta usurpación de una vivienda del IPV, el abogado defensor Martín Zuleta solicitó la recusación del juez Sergio López Martí, tras haberlo sorprendido en una conversación privada con dos de las tres partes implicadas en el caso. El hecho ocurrió en los pasillos de Tribunales, luego de una audiencia, y desató el pedido formal de remoción del magistrado, en un escenario que pone en duda su imparcialidad.

El incidente se registró cuando, tras finalizar una de las sesiones judiciales, el juez López Martí fue visto en el subsuelo del Palacio de Tribunales dialogando con el fiscal, su auxiliar, la querella y la denunciante. Al notar esta interacción, el abogado Zuleta, defensor de la pareja acusada de haber usurpado la vivienda, se acercó al grupo y pudo escuchar que conversaban sobre la causa, lo que generó su inmediata reacción. Este diálogo, mantenido en ausencia del defensor, fue considerado por él como una grave falta a la neutralidad que se exige en todo proceso judicial. "El juez debe actuar con total imparcialidad y garantizar el derecho de defensa. La ley es clara al prohibir que el magistrado mantenga conversaciones privadas sobre la causa sin la presencia de todas las partes", argumentó Zuleta en el escrito de recusación presentado.

La situación que originó este pedido de recusación se enmarca en una causa por la cual una pareja, de apellido Ovando, está acusada de haber ocupado de manera ilegal una vivienda del Instituto Provincial de la Vivienda (IPV). La querellante, una mujer que asegura ser la legítima propietaria del inmueble, busca recuperar la posesión del lugar.

Ahora, el propio juez López Martí deberá decidir si admite o no su apartamiento del caso. En caso de que considere que el pedido no es válido, deberá responder formalmente a los argumentos de la defensa y remitir la situación al Tribunal de Impugnación. Será este órgano superior quien determine si el magistrado debe continuar al frente del caso o, por el contrario, apartarse para preservar la equidad del proceso.