Académico "burro": "Estoy sorprendido por la ferocidad del ataque"

Alejandro Corbacho había cuestionado una opinión de la Presidenta y recibió el embiste mediático al tildarlo de "burro". "Apeló a un lugar común de quien no actualizó conocimientos", sostuvo el doctor.

---

 





 

El académico Alejandro Corbacho, que fue criticado con dureza por Cristina Kirchner tras cuestionar una reflexión de la mandataria sobre historia, se mostró sorprendido por la reacción presidencial y ratificó sus argumentos sobre el tema que suscitó el contrapunto: el surgimiento del régimen nazi.

"Estoy sorprendido por la ferocidad del ataque. Que me ponga el apodo de burro me sorprende, porque he estudiado mucho este tema. La explicación y la teoría sobre el nazismo no se basa en leer sólo a [el economista británico John Maynard] Keynes, que escribió en 1919 y no vio lo que venía. Desde lo académico hay un largo debate histórico sobre las reparaciones a Alemania", dijo Corbacho, director del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales (Ucema).

En agosto, durante un discurso pronunciado por cadena nacional, al referirse al lanzamiento de un nuevo modelo de la automotriz alemana Mercedes Benz, la jefa de Estado preguntó a los presentes en la Casa Rosada: "¿Hitler llegó saben por qué? Porque habían humillado a Alemania, no producto de la inflación. Fue la consecuencia de las condiciones que los aliados impusieron a la Alemania vencida en el Tratado de Versailles", dijo la jefa del Estado en la Casa Rosada.

La columna de Corbacho disiente con esas afirmaciones. Publicada hoy en el diario Clarín bajo el título Cristina y sus lecciones de historia, despertó una respuesta vía Twitter de parte de la mandataria, que lo llamó "burro".

"Uno trata de hacer un aporte. El punto es defender la democracia. Pensemos en todos los elementos". (Corbacho)

¿Por qué la Presidenta reaccionó de esta manera?

La señora se enoja conmigo porque no le gusta lo que dije. Los políticos recurren a los argumentos históricos sin pensar que están haciendo entender algo equivocado. Ella leyó un libro de 1919, yo estudié con personas distinguidas, y no estoy diciendo que yo sea distinguido. Creo que está nerviosa. Porque en la columna yo termino en el argumento de que es más preocupante pensar que Hitler llega al poder por los grupos parapoliciales o la violencia política. Creo que si estamos jugando al juego de las similitudes, lo importante es defender la democracia en su amplitud. Estos temas que pasan hoy son preocupantes. Quemar urnas no es menor. Galtieri dijo las urnas estaban bien guardadas. No es bueno que no se condene el asesinato de un militante, no importa el color político que tenga.

¿Cree que los argumentos de la Presidenta están desactualizados?

Apeló a un lugar común que todavía toman los que no actualizaron conocimientos. Esto se decía en otra época. Cuando uno tiene recursos de biblioteca como los que tuve yo, que viví ese debate, y participé en congresos sobre esos temas, es distinto. Si tomo libros escritos en 1919 [...] hoy hay algo más, el proceso no es lineal ni simple. Lo que se sabe ahora, en 2015, sobre las causas de la Segunda Guerra, es que es la crisis del 29 la que permite la llegada de Hitler al poder. Porque entre 1919 y 1928 hay un proceso de intento de estabilizar Europa, también en su economía. En 1929 las democracias terminan cayendo en manos de regímenes dictatoriales, en un retroceso de la democracia liberal. La crisis de 1929 crea una desocupación altísima, los votos pasan al partido nazi, que llegan al Parlamento y en el 33 Hitler da una suerte de golpe de Estado. Lo que surge en la literatura del tema es que hay dos períodos: el de 1919 a 1929, que es la posguerra, y de 1929 en adelante, que es la preguerra, el agravamiento de las condiciones económicas producto de esta crisis. El hecho de que un país sea humillado no significa que ponga campos de concentración. Había otros nacionalismos que no derivaron en nazismo, que es algo distinto.

¿Pero el Tratado de Versalles influyó en el nazismo?

La humillación de Alemania es un elemento importante, que está presente, pero Alemania podría haber elegido otro camino, que no fuera la instauración del régimen nazi. Alemania era expansionista. No era la humillación, era crear un imperio racial.

¿Qué quiso decir la Presidenta en su discurso?

Los políticos, cuando hablan a la tribuna, al elegir una u otra versión de la historia, optan por valores, que por ahí no son los que quieren. Creo que ella es democrática, pero cuidado, porque los nazis no querían la reivindicación de la humillación. Usaron escuadras, recurrieron al asesinato, al ataque de medios de prensa no favorables durante los 20. Y Hitler no es algo aislado, en 1924 advirtió que iba a exterminar Rusia, a los judíos. No fue sorprendente. La historia muestra que podrían haber existido caminos alternativos. No es que la guerra y el nazismo estaban predeterminados en 1919, hubo oportunidades para cambiar el rumbo.

¿Por qué escribió la columna cuestionando la reflexión de Cristina Kirchner?

Uno trata de hacer un aporte. El punto es defender la democracia. Pensemos en todos los elementos.

 

Fuente: La Nación.-